По сообщению Associated Press (Ассошейтед Пресс), одного из крупнейших международных агентств информации и новостей, в этот раз уже в Китае автомобиль с автономным управлением сбил пешехода, причем на пешеходном переходе... Оператор транспортного средства, китайский технологический гигант Baidu, сообщил в заявлении для китайских СМИ, что автомобиль начал движение, когда загорелся зеленый свет, и слегка(?) задел пешехода. Пострадавший был доставлен в больницу, где обследование не выявило явных внешних повреждений, сообщает Baidu. По несчастному независимые комментаторы называют два уточняющий варианта: (а) он не успел закончить переход или (б - что верней) перебегал дорогу под запрещающий сигнал светофора...
Но не все так просто... Инцидент, произошедший в городе Ухань, подчеркивает проблему, с которой сталкиваются автомобили с автономным управлением в сложных ситуациях - так сообщило китайское новостное издание Yicai. В нем цитируется мнение эксперта о том, что... Далее цитата из первоисточника (англ.): «The technology may have limitations when dealing with unconventional behavior such as other vehicles or pedestrians that violate traffic laws». Наш перевод: «Технология может иметь ограничения при работе с нетрадиционным(?) поведением, когда другие транспортные средства или пешеходы, нарушают правила дорожного движения».
Нам трудно спорить с экспертами, но почему-то вдруг припоминается другое ДТП. Напомним...
18 марта 2018 года около 22:00 по местному времени в пригороде Финкса (Аризона, США) под колеса Volvo XC 90 попала 49-летняя Элиан Херзберг. Она пересекала дорогу в неположенном месте на велосипеде и позже скончалась в больнице. Внедорожник управлялся искусственным интеллектом, скорость движения составляла около 60 км/ч, тест-пилот находился в кабине, но наезда избежать не удалось, ибо машина НЕ ТОРМОЗИЛА!
Примерно через два года Сети были опубликованы лог-файлы (служебные файлы) системы управления и вот как выглядела картина ДТП после их анализа:
- 5,2 сек до наезда: система классифицирует человека как «неопознанный объект»;
- 4,2 сек - как «транспортное средство»;
- между 3,8 и 2,7 сек - неоднократное изменение классификации между «транспортное средство» и «неопознанный объект»;
- 2,6 сек - «велосипед»;
- 1,5 сек - «неопознанный объект»;
- 1,2 сек до наезда - опять «велосипед»...
Простейшее упражнение с калькулятором показывает, что несчастная велосипедистка, но как «неопознанный объект», была обнаружена системой управления на расстоянии 86,7 м, а значит, при скорости в 60 км/ч, автомобилю Volvo XC 90 даже не требовалось применять экстренного торможения, чтобы избежать наезда. Тем не менее, не было вообще ни какого! А почему спросите вы?
Все дело в том, что при постоянном изменении классификации, объект каждый раз фактически «обнулялся»: один исчезал, появлялся новый и опять без истории. И система управления... «растерялась»(?), пытаясь определить характеристики множества исчезающих и появляющихся объектов, стоящих на месте или движущихся, равно существование угроз с их стороны для автомобиля или со стороны автомобиля для них...
По печальному событию в Ухане, напрашивается похожий вывод. Ибо система управления беспилотника (как и Uber’овская тот раз) перед принятием решения всегда (!) должна классифицировать объект, включая его габаритные параметры, определить его скорость и направление движения, сравнивая его предыдущие и нынешнюю позиции, а затем выбрать алгоритм действий: простое снижение скорости, предварительное торможение, экстренное торможение...
Очевидно, что и в этот раз ей опять (!!!) просто не хватило времени для принятия решения... Посему, простите, не стоит всё списывать на другие ТС и пешеходов, которые нарушают ПДД... Более того. Что значит: «перебегал дорогу на красный свет»? А если то был сотрудник полиции, что бегом преследовал преступника? Ему надо было остановиться и ждать зеленого сигнала светофора? Ах, да: для них будет специальная электронная метка... Но как же скоро она тогда окажется в свободной продаже на очередном маркетплейсе?
Кстати, принятие решений ИИ, управляющим (якобы) абсолютно безопасными и всегда соблюдающими все требования ПДД «беспилотниками» интересная тема. И, пожалуй, в одном из ближайших номеров журнала «КТТ» мы к ней вернемся...
Но не все так просто... Инцидент, произошедший в городе Ухань, подчеркивает проблему, с которой сталкиваются автомобили с автономным управлением в сложных ситуациях - так сообщило китайское новостное издание Yicai. В нем цитируется мнение эксперта о том, что... Далее цитата из первоисточника (англ.): «The technology may have limitations when dealing with unconventional behavior such as other vehicles or pedestrians that violate traffic laws». Наш перевод: «Технология может иметь ограничения при работе с нетрадиционным(?) поведением, когда другие транспортные средства или пешеходы, нарушают правила дорожного движения».
Нам трудно спорить с экспертами, но почему-то вдруг припоминается другое ДТП. Напомним...
18 марта 2018 года около 22:00 по местному времени в пригороде Финкса (Аризона, США) под колеса Volvo XC 90 попала 49-летняя Элиан Херзберг. Она пересекала дорогу в неположенном месте на велосипеде и позже скончалась в больнице. Внедорожник управлялся искусственным интеллектом, скорость движения составляла около 60 км/ч, тест-пилот находился в кабине, но наезда избежать не удалось, ибо машина НЕ ТОРМОЗИЛА!
Примерно через два года Сети были опубликованы лог-файлы (служебные файлы) системы управления и вот как выглядела картина ДТП после их анализа:
- 5,2 сек до наезда: система классифицирует человека как «неопознанный объект»;
- 4,2 сек - как «транспортное средство»;
- между 3,8 и 2,7 сек - неоднократное изменение классификации между «транспортное средство» и «неопознанный объект»;
- 2,6 сек - «велосипед»;
- 1,5 сек - «неопознанный объект»;
- 1,2 сек до наезда - опять «велосипед»...
Простейшее упражнение с калькулятором показывает, что несчастная велосипедистка, но как «неопознанный объект», была обнаружена системой управления на расстоянии 86,7 м, а значит, при скорости в 60 км/ч, автомобилю Volvo XC 90 даже не требовалось применять экстренного торможения, чтобы избежать наезда. Тем не менее, не было вообще ни какого! А почему спросите вы?
Все дело в том, что при постоянном изменении классификации, объект каждый раз фактически «обнулялся»: один исчезал, появлялся новый и опять без истории. И система управления... «растерялась»(?), пытаясь определить характеристики множества исчезающих и появляющихся объектов, стоящих на месте или движущихся, равно существование угроз с их стороны для автомобиля или со стороны автомобиля для них...
По печальному событию в Ухане, напрашивается похожий вывод. Ибо система управления беспилотника (как и Uber’овская тот раз) перед принятием решения всегда (!) должна классифицировать объект, включая его габаритные параметры, определить его скорость и направление движения, сравнивая его предыдущие и нынешнюю позиции, а затем выбрать алгоритм действий: простое снижение скорости, предварительное торможение, экстренное торможение...
Очевидно, что и в этот раз ей опять (!!!) просто не хватило времени для принятия решения... Посему, простите, не стоит всё списывать на другие ТС и пешеходов, которые нарушают ПДД... Более того. Что значит: «перебегал дорогу на красный свет»? А если то был сотрудник полиции, что бегом преследовал преступника? Ему надо было остановиться и ждать зеленого сигнала светофора? Ах, да: для них будет специальная электронная метка... Но как же скоро она тогда окажется в свободной продаже на очередном маркетплейсе?
Кстати, принятие решений ИИ, управляющим (якобы) абсолютно безопасными и всегда соблюдающими все требования ПДД «беспилотниками» интересная тема. И, пожалуй, в одном из ближайших номеров журнала «КТТ» мы к ней вернемся...