Верховный суд (ВС) РФ признал законным вынесение нескольких штрафов подряд за превышение скорости, если нарушения зафиксированы разными камерами. Такое решение было вынесено по иску воронежского транспортного предприятия, получившего два штрафа с разницей в 22 секунды, сообщил «Коммерсантъ» 22 октября с.г.
ВС вынес это постановление, рассматривая дело воронежского ООО «АТП-1», в собственности которого находится транспортное средство - автобус. Его водитель разогнался до 85 км/ч на участке, где разрешено лишь 60 км/ч. Организация пыталась обжаловать постановление, ссылаясь на то, что автовладельца нельзя привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Но суды всех инстанций, включая ВС, встали на сторону ГИБДД.
Здесь следует уточнить. Расчет показывает, что исходя из скорости проезда автобуса между камерами (и если водитель вообще не тормозил) примерное расстояние между ними около 520 метров. При этом. Частота установки дорожных комплексов закреплена в постановлении правительства №754 2024 года. Расстояние между стационарными камерами, фиксирующими скорость, должно быть не меньше 1 км в населенном пункте и 5 км за городом. Однако! На перекрестках, развязках и любых на аварийно-опасных участках комплексы могут стоять с любой частотой...
В Верховном суде решили, что формально речь идет о двух разных нарушениях, зафиксированных разными камерами в двух разных местах. «Каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения ООО «АТП-1» к административной ответственности <...> в рассматриваемом случае сомнений не вызывает».
Ряд экспертов уточняет, что установка нескольких камер подряд законна, но может угрожать безопасности дорожного движения. Ведь водитель может начать разгон после проезда одной камеры, а потом применить экстренное торможение при виде следующей... Со своей стороны мы это мнение не разделяем, хотя считаем, что любые ограничения скорости должны быть обусловлены только реальными дорожными условиями, а не иными причинами, включая желание и необходимость пополнения различных бюджетов даже в самых сложных экономических условиях...
ВС вынес это постановление, рассматривая дело воронежского ООО «АТП-1», в собственности которого находится транспортное средство - автобус. Его водитель разогнался до 85 км/ч на участке, где разрешено лишь 60 км/ч. Организация пыталась обжаловать постановление, ссылаясь на то, что автовладельца нельзя привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Но суды всех инстанций, включая ВС, встали на сторону ГИБДД.
Здесь следует уточнить. Расчет показывает, что исходя из скорости проезда автобуса между камерами (и если водитель вообще не тормозил) примерное расстояние между ними около 520 метров. При этом. Частота установки дорожных комплексов закреплена в постановлении правительства №754 2024 года. Расстояние между стационарными камерами, фиксирующими скорость, должно быть не меньше 1 км в населенном пункте и 5 км за городом. Однако! На перекрестках, развязках и любых на аварийно-опасных участках комплексы могут стоять с любой частотой...
В Верховном суде решили, что формально речь идет о двух разных нарушениях, зафиксированных разными камерами в двух разных местах. «Каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения ООО «АТП-1» к административной ответственности <...> в рассматриваемом случае сомнений не вызывает».
Ряд экспертов уточняет, что установка нескольких камер подряд законна, но может угрожать безопасности дорожного движения. Ведь водитель может начать разгон после проезда одной камеры, а потом применить экстренное торможение при виде следующей... Со своей стороны мы это мнение не разделяем, хотя считаем, что любые ограничения скорости должны быть обусловлены только реальными дорожными условиями, а не иными причинами, включая желание и необходимость пополнения различных бюджетов даже в самых сложных экономических условиях...